Википедия:К удалению/11 октября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Харан (Библия)

Попытка создать статью о библейском персонаже. Ничего, кроме вольного пересказа непосредственно упоминаний в Библии, в статье нет.--Draa_kul talk 00:37, 11 октября 2017 (UTC)

  • Речь идёт вот об этом персонаже: Аран[англ.]*. Доперевести и оставить в покое, поскольку все без исключения библейские персонажи обсосаны в АИ за минувшие два века до миллиметра.--Dmartyn80 (обс.) 11:22, 11 октября 2017 (UTC)
  • На самом деле таких статей о библейских персонажей достаточно много. Например, Малелеил, Иаред, Сала. Речь идёт об отце Лота и родном брате Авраама, так что статья вполне себе значима. Навскидку, он упоминается не только в Библии, но и в апокрифах (Книга Юбилеев). Минимально оформил, нужно будет дополнить статью и Оставить. Как выше сказано, библеистами этот персонаж изучался, так что АИ наверняка есть.--Visible Light (обс.) 19:12, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Просьба не выставлять на удаление, а пинговать мне статьи о персонажах Книги Бытия. В Книге с помощью этих персонажей аллегорически пересказывается физиологическая эволюция нашего тела (мозга). --Marimarina (обс.) 13:47, 9 ноября 2017 (UTC)

Итог

Вторичные источники добавлены, спасибо Marimarina за доработку и обоснование возможности существования статьи без опора на первичные источники. Оставлено. Wanwa 01:33, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Муштакова, Ираида Васильевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 марта 2016#Муштакова, Ираида Васильевна. -- DimaBot 02:29, 11 октября 2017 (UTC)

с быстрого, туда - по незначимости. артистка оперетты. значимость почти несомненна: более двадцати лет в одном из ведущих театров оперетты в СССР, большие и главные роли. два немаленьких абзаца в книге Гринберг Я. Московский театр оперетты. Его жизнь, радость и огорчения, статья в Чувашской энциклопедии, комплиментарное описание роли в рецензии «Театральной жизни» на «Летучую мышь» (за большинство ссылок спасибо автору статьи). в различных источниках наряду со Шмыгой и Алчевским названа «сверхзвездой», «популярным советским исполнителем» и т.д. (см. всю первую страницу гугл-букса). практически уверен, что в интернет просочилась лишь малая часть газетных рецензий в 1960-70-е годы о её игре. каких-либо иных критических недостатков в статье не обнаруживаю. --Halcyon5 (обс.) 02:18, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам. Джекалоп (обс.) 07:09, 11 октября 2017 (UTC)

Великаны (мультфильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 января 2014#Великаны (мультфильм). -- DimaBot 03:33, 11 октября 2017 (UTC)
Работа над картиной прекращена — http://www.kinobusiness.com/news/studiya-disney-zakryla-proizvodstvo-multfilma-velikany/. KeymixGame (обс.) 03:28, 11 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Ситуация не стандартная: с одной стороны 100% соответствие ВП:МТФ, ВП:ОКЗ, ВП:АИ и ВП:ОС; с другой — проект закрыт, и следовательно мультфильма как такового не будет. При этом можно Оставить и внести ряд правок в статью: в частности, указать, что фильм был запланирован, однако работа над ним вскоре была прекращена. --Архивариус 2002 (обс.) 18:49, 19 октября 2017 (UTC)

Итог

Отменённые проекты тоже могут иметь энциклопедическую значимость. Оставлено согласно аргументам в ходе обсуждения + согласно итога на ВУС. MisterXS (обс.) 15:52, 21 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Каталония (историческое государство)

Нет такого государства. «Декларация независимости», подписанная господином Пучдемоном, по факту просто набор пожеланий. --Fugitive from New York (обс.) 03:33, 11 октября 2017 (UTC)

  • На самом деле это провозглашение государства.--Архивариус 2002 (обс.) 03:39, 11 октября 2017 (UTC)
  • Государство Каталония по факту не провозглашено. Нет такого государства. — Эта реплика добавлена с IP 185.174.192.72 (о) 04:20, 11 октября 2017 (UTC)
  • Что в таком случае описывает en:Catalan_Republic? По англо-статье государство с таким названием существовало ранее. Значит у нас статья допустима. --Lomogorov (обс.) 04:38, 11 октября 2017 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --Fugitive from New York (обс.) 04:40, 11 октября 2017 (UTC)
    • Надо дополнить номинированную статью фактами из истории. Из История Каталонии:

      Президент правительства Пау Кларис провозгласил Каталонскую республику. Республика была провозглашена 10 сентября 1640, просьба о протекторате была направлена Людовику XIII 23 января 1641 года, ответ от короля Франции пришёл 30 декабря 1641 года, следовательно Каталония была de facto независима 11 месяцев.

      --Lomogorov (обс.) 05:02, 11 октября 2017 (UTC)
      • Надо бы еще дополнить статью описанием еще более древней части истории Каталонского государства (до его унии с Арагоном) --CoyoteOdin (обс.) 08:13, 11 октября 2017 (UTC)
  • Власти Каталонии отложили выход из состава Испании. --Diio (обс.) 09:03, 11 октября 2017 (UTC)

То, что подписал Пучдемон не имеет юридической силы: Испания, ЕС и прочие государства этот фарс не признают. И что еще важнее, сам Пучдемон только подписав декларацию заявил, что ее имплементация будет отложена. Just Google it first! BBC Reuters — Эта реплика добавлена с IP 212.44.148.102 (о) 07:48, 11 октября 2017 (UTC)

Оставить конечно. А мальца забанить, только мешает проекту своей глупостью McSery (обс.) 22:12, 11 октября 2017 (UTC)

Это Вы про кого, г-н McSery? --Fugitive from New York (обс.) 23:02, 11 октября 2017 (UTC)
  • Во-первых, на сколько я понимаю, Испания является унитарным государством и выход отдельных регионов из состава Испании не допускается согласно испанской же конституции. Решение об этом может быть принято по итогам общеиспанского референдума после соответствующих обсуждений и внесения правок в конституцию. То, что там каталонское правительство устраивает «у себя на даче» (по терминологии одного из коллег выше) — это его личное дело, пока оно не нарушает закон. А оно, вроде бы и не нарушает: Пучдемон дал заднюю и «приостановил» действие каталонской эрзац-декларации. Во-вторых, каталония не имеет военного и полицейского ресурса для защиты своей независимости: первым Каталония просто не располагает, вторым — в достаточной степени. В-третьих, нет консенсуса в самом каталонсоком сообществе, не смотря на все действия каталонского правительства на подогрев этих настроений: даже 95 % от 40 % явки — это далеко не большинство. Ну и самое главное, Каталония не обладает государственным суверенитетом (в отличие от, возможно, национального/народного), такая себе южная «горячая» вечно обиженная на своего суверена Шотландия. У нас есть статья Движение за независимость Каталонии, как мне кажется, было бы лучше доработать ее, нежели создавать статьи в духе ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕГУЩА. — Aqetz talk 05:26, 12 октября 2017 (UTC)

Редакция

В связи с тем, что независимость может провозгласить только парламент Каталонии, я внёс в статью изменения. В текущем варианте, я думаю, статью можно оставить, тем более, что в итоге скорее всего независимость всё-таки будет окончательно провозглашена, и тогда уже не придётся заново создавать статью. --Архивариус 2002 (обс.) 12:49, 11 октября 2017 (UTC)

Независимость Каталонии в прошлом объявлялась несколько раз. (Подробнее об этом написано в английской вики en:Catalan Republic). Статью стоит переработать, дополнив соответствующей информацией, но не удалять. KorwinD (обс.) 19:02, 11 октября 2017 (UTC)

Предлагаю взять паузу

Правительство Испании обязало женералитет Каталонии прояснить ситуацию с независимостью в течении 5 дней (см. https://rg.ru/2017/10/11/katalonii-dali-piat-dnej-na-proiasnenie-situacii-s-nezavisimostiu.html). Ждать окончательного решения осталось совсем недолго. Однако даже в том случае, если Каталония останется в составе Испании (что очень маловероятно), статью можно будет не удалять, а переделать, поскольку Каталония уже была провозглашена независимой в XII веке, следовательно и государство такое де-факто существовало. --Архивариус 2002 (обс.) 20:18, 11 октября 2017 (UTC)

Переписанная статья

Я переработал статью([1]), и думаю, то в таком виде она вполне отвечает основным критериям значимости и актуальности.KorwinD (обс.) 08:21, 13 октября 2017 (UTC)

P. S. И да, я понимаю, что нарушил ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, но 16 языков, Карл, 16... --Архивариус 2002 (обс.) 17:40, 13 октября 2017 (UTC)

  • Да, ссылка интересная. Но возьмите во внимание то, что у Каталонии есть широкая автономия, все учреждения подчиняются в первую очередь правительству Каталонии. --Архивариус 2002 (обс.) 08:02, 14 октября 2017 (UTC)
                        • Хорошо, пусть Каталония завтра объявит независимость. В течение нескольких часов испанские вооруженные силы берут под контроль ситуацию в регионе, так как Каталония не имеет собственных ВС, они все имеют испанское подчинение. Далее следует арест и трибунал над мятежниками-сепаратистами, новые выборы, новое (вероятно, менее популистское) правительство региона. Автономия автономией, а контроля, за исключением некоторых полицейских функций, нет. Это понимают и в Испании (а потому не предпринимают резких движений), и в самой Каталонии (потому и дали заднюю). Независимость Каталония в таких условиях может получить только «полюбовно» в результате долгого процесса, связанного с поиском консенсуса в испанском обществе и в элитах, правках конституции. Демаршами типа непрозрачных выборов и странных деклараций это не только не достигается, но и вызывает раздражение во всем обществе, что не позволит «решить» вопрос в обозримом будущем. Непризнанным образованием они могут стать (хотя шансы минимальны), но у такого образования не будет европейского (политически) будущего, а в таких условиях у региона шансов нет. — Aqetz talk 12:47, 14 октября 2017 (UTC)
                          • смотрим Косово. Пару лет назад в ру-вики разводили несколько понятий "Косово (самопровозглашенное государство)", Косово (историческую область), "Косово поле"(историко-географический объект) и "Косово и Метохию" (административную единицу). Тоже было масса споров надо ли разводить или нет, но в итоге сделали несколько статей. Хотя тот край тоже не мог выйти без согласия. В текущем виде статья Каталония (государство) это де-факто красивый "дизамбиг-статья" про все те попытки каталанцев создать свою независимость. Только годы в карточке указаны не правильно (надо как у англичан через запятую). Будет или не будет реализована новая попытка пока не ясно. Хотя убежден что к декабрю 2017 можно будет констатировать один из нескольких вариантов это: 1)признанное Испанией независимое государство 2) это де-факто независимое, но непризнанное/частично признанное государство 3) это очередная неудачная попытка. Во всех трёх вариантах эта (обзорная) статья вполне имеет право остаться (хотя возможно и под иным названием, но это не ВП:КУ, а переименование). Но в 1 и во 2 варианте нужна будет иная статья про независимую Каталонию--Авгур (обс.) 15:08, 14 октября 2017 (UTC)
Я уже писал об этом в обсуждении статьи, но скажу еще. Шаблон "Историческое государство" кривой, в нем нельзя выставить через запятую годы, например, попросту отсутствует подходящее для этого поле.KorwinD (обс.) 19:39, 14 октября 2017 (UTC)
Нормальный шаблон ;-) Там просто из викидаты даты подтягивались. А так всё можно в поле создано прописать. Я 2017 год пока скрытым текстом сделал и минус в поле когда государство исчезло пока скрытым сделал. Если шаблон скрытого текста убрать то оба появятся. Но это пока не актуально.--Авгур (обс.) 23:53, 14 октября 2017 (UTC)
  • Позанудствую опять по средневековому разделу. В каких-нибудь АИ написано, что государство Каталония существовало в 1641-52 гг.? --Fred (обс.) 05:38, 15 октября 2017 (UTC)
  • Евро убрал - поставив минус в поле валюта, пару источников добавил и по 988 и по 17 веку, могу еще источник на Вифрида Мохнатого 874 год добавить (есть и такое мнение).--Авгур (обс.) 11:34, 15 октября 2017 (UTC)
  • А, собственно, почему? Де-факто в денежном обращении виртуальной независимой Каталонии выступит именно евро, и вряд ли получится его чем-то заменить, не спровоцировав изрядных экономических последствий с закономерным погружением этой самой виртуальной независимости в виртуальную экономическую бездну с закономерным виртуальным оттоком как минимум испанской части населения обратно в виртуальную «благополучную Андалусию», которую гордые каталонцы сейчас вполне себе не виртуально «не хотят кормить». Ну и плюс фактор Евросоюза, куда путь всяческим «непризнанным, но гордым» заказан, о чем недавно очередной раз напомнили евробюрократы. — Aqetz talk 16:32, 15 октября 2017 (UTC)
  • А потому что статья уже не про вероятное государство, а про те попытки в прошлом это государство создать. И лишь слегка упоминает про новую попытку. А раньше были другие валюты--Авгур (обс.) 19:05, 15 октября 2017 (UTC)

Прошу внимания

Одному мне кажется, что текущее обсуждение пора перенести на страницу обсуждения статьи? Просто дискуссия по поводу удаления плавно перешла в обсуждение возможного политического будущего этой страны и совещание, как лучше эту статью отредактировать. --Архивариус 2002 (обс.) 05:46, 15 октября 2017 (UTC)

  • Постойте, а где именно статья нарушает ВП:ОМ? И почему Вы думаете, что кто-то собирается наполнять статью рассуждениями «о дне грядущем», нарушая тем самым ВП:НЕГУЩА? И какое при этом отношение должен иметь современный референдум к ряду фактически независимых государств прошлого? --Архивариус 2002 (обс.) 17:07, 15 октября 2017 (UTC)
Что касается современных событий, то они упоминаются в статье косвенно, тем самым дополняя её. Если статья Референдум о независимости Каталонии (2017) посвящена только референдуму 2017 года, то в данной странице говорится о всех попытках отделения. --Архивариус 2002 (обс.) 17:12, 15 октября 2017 (UTC)
      • Тогда тем более непонятно, зачем нужна вторая статья, близкая по содержанию к История Каталонии, где и описаны исторические движения и события в этой географической области, в том числе попытки обретения государственности. Если вы хотите добавить альтернативное мнение, существующее в АИ, или исправить некоторую неточность, то правьте смело (например, можно добавить раздел «Каталонские государства»). Теперь, после вашей ремарки, я совсем перестал понимать, зачем нам нужна статья Каталония (государство), поскольку и государства никакого нет, и об исторических образованиях есть профильная статья. Я уже не говорю, что в вашей трактовке название статьи потенциально может вводить в заблуждение (меня, например, ввело) — если бы статья изначально называлась Исторические государства Каталонии, недоразумений бы, как мне кажется, не возникло. Текущее название — слишком явная отсылка к текущим событиям. За сим вопросов по большей части не имею, за исключением неверного, на мой взгляд, именования статьи. — Aqetz talk 04:56, 16 октября 2017 (UTC)
        • Всё правильно, статья История Каталонии — это её история в широком смысле, а данная статья посвящена именно государствам прошлого, каждое из которых, в свою очередь, могло бы получить свою отдельную страницу, если бы было больше информации и АИ о каждом из них. Что касается названия, то здесь я с Вами согласен: название «Каталония (историческое государство)» куда более подходит. Просто всё началось с того, что я ошибочно принял подписание декларации о независимости как провозглашение государства (хотя может это и не ошибка была вовсе, потому что Пучдемон так и не дал внятного ответа что это было: провозглашение независимости или символический акт; однако в любом случае рано или поздно придётся дать точный ответ, и тогда уже всё встанет на свои места), поэтому и название такое. Но статью переименовывать ещё рано, до тех пор, пока не будет подведён итог. --Архивариус 2002 (обс.) 11:39, 16 октября 2017 (UTC)

Переименование

В связи с тем, что несколько минут назад была провозглашена независимость Каталонии, я принял решение переименовать данную страницу, с целью указать, что она посвящена истории каталонской государственности. Прежнее название «Каталония (государство)» перенаправляется на статью Каталонская Республика. При желании мои действия можно оспорить на странице ВП:КПИ. --Архивариус 2002 (обс.) 14:17, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Как сказано выше, явный форк, созданный на фоне текущих политических событий, который оказался благополучно заброшен, как только эти события перестали быть актуальными. Все источники в статье, которые можно признать авторитетными, посвящены теме История Каталонии (или даже История Испании). Удалено. --aGRa (обс.) 00:32, 8 июля 2020 (UTC)

Выход Каталонии из состава Испании

Вдогонку. Нет никакого выхода. Плюс прямая ложь в статье о признании со стороны в Венесуэлы и Абхазии, хотя в источниках, что подпирают это утверждение, нет ни слова о том, что Каталонию кто-то признал. --Fugitive from New York (обс.) 04:17, 11 октября 2017 (UTC)

Мда, статья полностью состоит из голословных утверждений. Нет ни независимости, ни признания ни по факту, ни де-юре. Есть декларация о независимости, принятая на основании сентябрьского закона о референдуме, но в силу она не вступила, значит, и нет никакой даже формальной независимости.--Nicolay Sidorov (обс.) 08:27, 11 октября 2017 (UTC)

"при этом документ на данный момент не имеет юридической силы, поскольку независимость может провозгласить только парламент" - тут, похоже, что-то не так. "Декларацию" подписали 72 депутата парламента Каталонии из 140 - абсолютное большинство, так зачем ее снова там обсуждать? Разве "Декларация независимости" США (1776) после подписания требовала дополнительного утверждения Конгрессом? Конгресс США рассматривал проект "Декларации" ДО подписания. Кроме того, в соответствующей статье на Вики сказано что "Декларация независимости" США это "скорее торжественный, а не юридический документ". Возможно, речь идет не о "Декларации", а о каком-то другом акте парламента - см., например, статью "Акт провозглашения независимости Украины", который последовал за "Декларацией о государственном суверенитете Украины". Так что эту неясную фразу из текста статьи я бы убрал. — Эта реплика добавлена участником Леонид Лебедев (о • в) 21:25 11 октября 2017 (UTC)

  • Плохой пример. США получили независимость не в результате подписания какой-то декларации (цитата: «Многие ошибочно считают, что декларация независимости — это документ, согласно которому США получило юридическое право стать независимой страной. На самом деле это скорее торжественный, а не юридический документ, свою независимость США получили в результате войны»), а по результатам несколько иных событий. Как и Украина, в общем-то. — Aqetz talk 05:45, 12 октября 2017 (UTC)


Редакция

Поскольку окончательно независимость ещё не провозглашена, внёс существенные изменения. --Архивариус 2002 (обс.) 13:00, 11 октября 2017 (UTC)

  • Быстро удалить, нет никакого выхода из состава Испании, нет никакого признания в качестве республики: ВП:НЕЛЕНТА\ВП:НЕНОВОСТИ+ВП:ОРИСС. Если независимость ещё не провозглашена, то статья не нужна. — Ping08 обс. 18:14, 12 октября 2017 (UTC)
    • Уважаемый, так я это и имею в виду: во-первых в текущей версии не говориться о том, что Каталония уже отделилась, а говориться, что это политическая цель сторонников независимости; во-вторых о признании со стороны других стран там нет ни слова, как и самого признания в природе (нет, я не отрицаю что я писал об этом, но прошу взять во внимание, что на тот момент стоял шаблон "редактирую", а когда я его снял, то этой неправдивой информации уже не было - я же её и удалил, когда выяснилось, что я не прав). И ещё, Вы можете конкретно показать нарушение ВП:ОРИСС? --Архивариус 2002 (обс.) 04:22, 13 октября 2017 (UTC)
      • Нарушение ОРИСС уже убрано, оно было в части провозглашения независимости Каталонии. Всё что указано в статье можно указать в Движение за независимость Каталонии. — Ping08 обс. 19:14, 13 октября 2017 (UTC)
        • Возможно, но если эту статью удалят, а вскоре Каталония провозгласит независимость окончательно, а если она и сделает это, то очень скоро, потому что они должны определиться до 16 октября, то эту статью нужно будет заново переписывать мне или кому-нибудь другому. Но не суть. Следует обратить внимание на разницу в терминах: движение за независимость — это движение, а выход Каталонии из состава Испании — это цель. --Архивариус 2002 (обс.) 20:02, 13 октября 2017 (UTC)
          • Движение за независимость, это движение цель которого — независимость Каталонии от Испании (выход из состава), поэтому подробно про цели можно указать в статье Движение за независимость Каталонии. Очень маловероятно, что будет провозглашена независимость, так как Правительство Испании этого не позволит (путём введения в действие 155-ой статьи Конституции Испании, которая позволит правительству приостановить автономию (т.е. ввести временное прямое правление) и объявить досрочные выборы в региональный парламент). Кроме того, согласно Конституции Испании не предусмотрена возможность выхода региона из состава государства, и право организовывать референдумы принадлежит только Правительству Испании. Не вижу смысла в существовании статьи о выходе Каталонии из состава Испании. — Ping08 обс. 21:21, 13 октября 2017 (UTC)
            • Каталония может провозгласить независимость в одностороннем порядке, в не зависимости от того, позволит Испания, не позволит… Если даже это будет непризнаное государство, то всё равно это государство. Яркий пример этому — ПМР. --Архивариус 2002 (обс.) 21:42, 13 октября 2017 (UTC)
  • Согласен, но насколько я знаю, сначала было провозглашение ПМССР (тогда этот спор был ещё внутри Советского Союза, который новую республику в своём составе так и не признал). Потом СССР распался, появились прорумынская Молдавия и Приднестровье. Молдавия считала, что это её территория, и уже в 1992 разгорелся вооружённый конфликт, который в том же году был приостановлен. Аналогичная ситуация была с государствами ДНР и ЛНР: сначала провозглашение, а уже потом операция со стороны Киева — АТО. --Архивариус 2002 (обс.) 08:14, 14 октября 2017 (UTC)
  • Тут вообще два фактора сложились: распад СССР с сопутствующим «вакуумом власти» и последовавшая война после того как вновь обретенная власть попыталась забрать то, что ей, наверное, и должно принадлежать. — Aqetz talk 16:55, 15 октября 2017 (UTC)

Итог

Я не вижу смысла в настоящей краткой статье при условии наличия развитой и подробной Референдум о независимости Каталонии (2017). Пока все дальнейшие события вполне ложатся в последнюю статью как последствия референдума. Если Каталония предпримет фактические шаги, направленные на обретение независимости, то об этом можно будет создать статью. Пока же конкретный предмет статьи не усматривается. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:43, 24 октября 2017 (UTC)

Дзен в искусстве написания книг (сборник эссе)

Книга очень известного автора. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. (Личность автора таким обоснованием не является по определению). Единственная представленная ссылка - на текст самой книги. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 07:26, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но за 2 года так и не было приведено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:51, 3 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ГАЗ-3409

Значимость? Справка о вездеходе с ТТХ и достоинствами. С источниками на значимость проблема - ТТХ в непрофильном журнале и один обзор в "Авторевю", ничего похожего на постоянный интерес со стороны независимых авторитетных.  Bilderling (обс.) 08:18, 11 октября 2017 (UTC)

  • (−) Против. Значимость высоко вероятна. Его же не самоделкины в гараже штучно собирают. Сабж выпускаеется заводом серийно с 2006 года, стоит на вооружении МСЧ, Минздрава, ОМОНа и т.д. Регулярно на выставках показывают, где им и министры интересуются (тут и новостями устойчивый интерес можно показать). Источники наверняка можно найти, да и те два что есть в статье - вполне АИ. --Archivero (обс.) 05:31, 13 октября 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Вот лишь бы поудализмничать. Значимость безусловная, ОКЗ уже есть. Какие ещё другие независимые вдруг нужны - Нью Йорк таймс или Джейн дефенс, что-ли? Как правило, (кроме некоторых если у сабжа была непростая история рождения) все статьи о технике, да и не только о технике - "справки о ТТХ с достоинствами" Если уж так надо - стаб в руки.178.204.24.104 05:41, 29 октября 2017 (UTC)

Итог

Две подробных статьи именно о машине во вполне серьёзных журналах, один из которых специализированный, вполне достаточны для констатации энциклопедической значимости модели. Соответственно, и дополняемость статьи хорошая. «Постоянного интереса» к предмету статьи правило об энциклопедической значимости не требует, мне странно такое слышать от уважаемого администратора. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:51, 9 ноября 2017 (UTC)

Антипутинские акции протеста 7 октября 2017 года

С быстрого удаления. Необходимо оценить соответствие ВП:НЕНОВОСТИ.--Draa_kul talk 10:23, 11 октября 2017 (UTC)

  • Надо бы статью про президентскую кампанию Навального сделать и туда перенести информацию. --Fugitive from New York (обс.) 13:26, 11 октября 2017 (UTC)
    • Есть такая статья. Только вместо страницы неоднозначностей надо написать обзорную статью по всем, а имеющиеся заменить редиректами. Вряд ли это президентская кампания, хотя бы потому что формально обозначенный гражданин не может быть избран на эту должность. Да и сама формулировка в названии существующей статьи, как мне кажется, недостаточно нейтральна. — Aqetz talk 06:05, 12 октября 2017 (UTC)
      • Причём здесь митинги против Димона и кампания Навального? Да, и то, что Навальному запрещено выдвигаться не отменяет факт того, что кампанию он ведёт. --Fugitive from New York (обс.) 21:22, 13 октября 2017 (UTC)
        • Я, наверное, что-то упускаю. Уточните, пожалуйста, два момента: (а) почему вы считаете серию митингов кампанией данного персонажа и, если это кампания, то (б) какова ее цель, на что она направлена. Президентской она быть не может, потому что упомянутый субъект президентом не может в итоге стать. Этот момент от меня ускользает. Не может же быть кампания из серии митингов проводиться с целью провести побольше митингов, как мне кажется. — Aqetz talk 13:04, 14 октября 2017 (UTC)
Я, наверное, что-то упускаю - Наверное. Чтобы не упускать - посмотрите раздел Навальный, Алексей Анатольевич#Подготовка к участию в президентских выборах 2018 года и w:en:Alexei Navalny presidential campaign, 2018. --Max Shakhray (обс.) 15:16, 29 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

→← Объединить со статьями Антикоррупционные протесты в России 26 марта 2017 года и Антикоррупционные протесты в России 12 июня 2017 года в Протестное движение в России (2017) согласно итогу обсуждения Википедия:К объединению/12 июня 2017. --OlegCinema (обс.) 13:08, 14 января 2018 (UTC)

Итог

Я не вижу по этим протестам (в отличие от мартовских и июньских) явных свидетельств длящегося интереса, однако аналитика «по горячим следам» всё же есть (ссылки в статье). Думаю, что действительно имеет смысл объединение — но оно обсуждается в другом месте, и его реализации удаление статьи только помешает. Оставлено. --aGRa (обс.) 00:47, 8 июля 2020 (UTC)

Пилавов, Манолис Васильевич

Значимость под вопросом. Кроме того нет ни одного вторичного источника, кроме самиздата, т.е. получается непризнанная ЛНР пишет сама статьи о своих политических деятелях. 183.106.124.167 11:20, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Быстро оставлено ввиду явного соответствия критериям ВП:ПОЛИТИКИ. Статус ЛНР не имеет к делу никакого отношения. 91.79 (обс.) 21:53, 12 октября 2017 (UTC)

Ауэзов (станция метро)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 декабря 2008#Ауэзов (станция метро). -- DimaBot 11:30, 11 октября 2017 (UTC)

Станция Алма-Атинского метрополитена на несуществующей (планируемой не первое десятилетие к постройке) линии, о которой даже нет статьи. Которая существует только в самых общих проектах и никаких оснований предполагать, что её в обозримом будущем начнётся хотя бы предметное проектирование. написать о станции. GAndy (обс.) 11:22, 11 октября 2017 (UTC)

  • Поддерживаю удаление статьи. Время постройки станции не ожидается в ближайшее время, если вообще состоится.--Алматинец 10:19, 2 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Коротко, НЕГУЩА, НЕСПРАВОЧНИК. Даже с ПРОВ проблемы. Cat of the Six (обс.) 19:49, 5 февраля 2019 (UTC).

Итог

Поскольку сам автор статьи присоединился к предложению её удалить, надо понимать, доработка статьи не предполагается. Учитывая отсутствие адекватной информации о будущем проекта и реальности его реализации, удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 10:18, 21 марта 2019 (UTC)

Шаблон:Линии Алматинского метро

В Алма-Атинском метро всего одна линия, когда (и будут ли вообще) строить (или хотя бы предметно проектировать) другие линии — неизвестно. Статей о планируемых линиях нет. По сути, это шаблон на две статьи (если считать статью о Алма-Атинском метрополитене) без перспектив роста в обозримом будущем. GAndy (обс.) 11:46, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 14:23, 17 ноября 2017 (UTC)

Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской

А тянут ли эти отношения по значимости на отдельную статью? --Fugitive from New York (обс.) 13:34, 11 октября 2017 (UTC)

  • Несомненно. Известный исторический эпизод, получивший немалое освещение, и не только в последнее время (так что на правило НЕНОВОСТИ прошу не ссылаться). С уважением, NN21 (обс.) 13:40, 11 октября 2017 (UTC)
  • И сюда раскрутку фильма? Если отдельное к теме внимание к теме и возникло, то как продукт циничной PR-компании вокруг фильма, которая и тут упомянута. Статья-вешалка? Более чем хватит рассказов в общей части статьи. А ведь ещё есть и Скандал вокруг фильма «Матильда». Дружил плотно юнец с хитрой бабой, на полшишки или нет - не суть, потом женился на другой. Уже в двух местах про это, третье лишнее. --Bilderling (обс.) 14:46, 11 октября 2017 (UTC)
Здесь я явно погорячился и грешу против ВП:ПДН, прошу прощения совершенно искренне. Вешалками иногда называют статьи, направление которой не следует прямо за названием и первыми абзацами, такое часто делают при ВП:КИ, чтобы желание продвинуть что-то не было столь броским. Я убежден, что статьи вокруг искусственно раздутого скандала вполне достаточно, чтобы не делать третьей, или даже четвертой, пятой (скандал, наследник, сама гейша, фильм...) статьи, касающейся той интрижки, с рассуждениями, как именно «слонопотам любит поросят» (см. Винни-пуха). --Bilderling (обс.) 15:13, 11 октября 2017 (UTC)
  • Всем свойственно ошибаться, ничего удивительного. Извинения принимаю. Если подозрения в намерении «продвинуть» что-либо остаются, готов убрать ссылки хоть на скандал, хоть на фильм, хоть оба сразу. Решит ли это вопрос? Боюсь, что нет. Что касается утверждения, что «статьи вокруг искусственно раздутого скандала вполне достаточно»… Правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете упаковать весь изложенный материал в статью про скандал? С уважением, NN21 (обс.) 15:42, 11 октября 2017 (UTC)
  • Кстати, если уж и переносить материал, то в статью про балерину. С уважением, NN21 (обс.) 22:12, 11 октября 2017 (UTC)
  • Я полагаю, что в имеющихся местах сия интрижка изложена исчерпывающе, и если что переносить, так это хорошие(sic!) источники, а не «всё». --Bilderling (обс.) 08:12, 12 октября 2017 (UTC)
  • Отлично. Статья, практически полностью посвящённая доказательствам того, что ничего такого между Николаем и Матильдой Кшесинской не было, хотя сто лет во всех книжках писали обратное. Надо думать, исключительно для того и была создана. ~Fleur-de-farine 15:33, 11 октября 2017 (UTC)
    • Что или кто Вам мешает обнародовать в той же самой статье доказательства того, что «сто лет во всех книжках писали» правильно? И какое отношение имеет поднятая Вами тема к вопросу о сохранении или удалении статьи? Объясните, какие правила Википедии она нарушает?
События имели место? Да. Освещаются ли они в литературе? Да. Не является ли интерес к ним эфемерным? Не является, ибо про них «сто лет во всех книжках писали». Источники в статье есть? Несомненно. Полно ли освещается в них тема? Да. Авторитетны ли источники? Да, статья основана на выводах профессиональных историков — исследователей биографии Николая II. Итак, в чём же дело? С уважением, NN21 (обс.) 15:58, 11 октября 2017 (UTC)
  • В общем, все ваши "авторитетные источники" типа епископа Шевкунова и газетной шумихи вокруг фильма, я из этой статьи поудаляла, - вне зависимости от того, удалят ли её по итогу, или нет. ~Fleur-de-farine 16:39, 11 октября 2017 (UTC)
  • Шелуху удалили — и ладно. Осталась публикация в «Известиях» профессионального историка. Никаких оснований считать этот источник неавторитетным у меня нет — да и Вы не предъявили таковых. С уважением, NN21 (обс.) 21:05, 11 октября 2017 (UTC)
  • Дал в статье ссылку непосредственно на публикацию Боханова, заодно обнаружил, что его позиция иная, нежели у Петра Мультатули. С уважением, NN21 (обс.) 21:53, 11 октября 2017 (UTC)
  • Добросовестное изложение этой темы по любым(!) источникам приведет к самостятельному анализу противоречивых суждений, что уже происходит. Причем вокруг одной куцей темы — «так присунул наследник той балерине или нет». --Bilderling (обс.) 08:09, 12 октября 2017 (UTC)

Удалить. Нормальные историки в ширинку Н2 не заглядывали, а избавить статью от господства мнения маргиналов не позволят "опытные участники".--Nicoljaus (обс.) 20:09, 12 октября 2017 (UTC)

  • Оставить Отношения описываются в работах разных уровней. Есть первоисточники (дневники участников), есть работы историков описывавших или затрагивавших эту тему. Запихивать 4 летний роман (размером уже сейчас в 17-18 кб) целиком в статью про Николая 2 (прожившего 50 лет), где уже почти 400 кб, или в статью про Матильду (прожившую 99) где уже 40 кб это несоответствие ВП:ВЕС и значит согласно ВП:РС это можно рассмотреть в отдельной статье. Это важный эпизод в биографии и Матильды и Николая (см того же Мэсси), важный но не единственный из важных поэтому и отдельная статья. А уж потом когда схлынет "пена", кроме мемуаров и работ историков в статье можно будет отразить или не отразить то как это нашло отражение в массовой культуре.--Авгур (обс.) 10:21, 14 октября 2017 (UTC)
    • Отношения описываются в работах разных уровней. - Скажите пожалуйста, в каких рецензируемых изданиях с хорошим импакт-фактором разбирается вопрос, проникал ли нефритовый стержень цесаревича в соответствующую пещеру? --Nicoljaus (обс.) 08:53, 15 октября 2017 (UTC)
      • :-) :-) Мне нравится ваш эвфемизм - возьму на заметку. Использую иной по мнению историков Боханова, Мультатули, Мэсси эскорт-услуги Матильда оказывала. Спор лишь о том в рамках эскорта или несколько больше (как его кузену Андрею). Мэсси как историк вас устроит?--Авгур (обс.) 11:57, 15 октября 2017 (UTC)
  • Эвфемизм не мой - традиционный китайский )) Лично мне кажется, что говорить об эскорт-услугах неоправданно. Насколько можно доверять дневникам, это был нормальный, человеческий роман, хотя и отягощенный обязательствами Николая как цесаревича. Мэсси хорош в плане объективности, но он, видимо, не использовал дневники Кшесинской (кажется, их передали в архив позднее), это серьезный минус. Ну и вопрос, остался ли Николай до свадьбы девственником, его особо не волновал.--Nicoljaus (обс.) 21:51, 15 октября 2017 (UTC)
  • Так эскорт он же разный. Притом он по словам Мэсси в ту эпоху в порядке вещей. В книге есть отсылки к воспоминаниям Николая и Матильды. Но без точных дат. Дневник Николая я в сети нашел и использовал. С мемуарами Матильды не столь понятно. Скорее всего Мэсси в основном опирался на её воспоминания (там много совпадений). Вопрос чем считать "интимный дневник Матильды" оставляю другим. Поэтому на её дневник я не ссылаюсь.--Авгур (обс.) 02:16, 16 октября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. С интересом прочитал сам, и уверен, что и другим читателям будет интересно. Выделение частного биографического эпизода из жизни будущего императора в отдельную статью позволяет рассмотреть его в бо́льших подробностях, чем в составе биографической статьи, охватывающей всю жизнь Николая II, где этот эпизод явно является малозначимым в сравнении с действиями Николая как российского самодержца. wulfson (обс.) 20:15, 26 октября 2017 (UTC)

Феномен (телепередача, Украина)

Вынес текст из статьи, которая по факту описывала одновременно и российскую, и украинскую версии международного проекта. Если насчёт России значимость показана, то тут — нет. В любом случае, либо об этом должна быть отдельная статья, либо вовсе это незначимо, и об этом достаточно лишь упоминания в статье об Ури Геллере или в ненаписанной статье о франшизе или в ненаписанной статье о самом первом израильском шоу, аналогами которого являются все эти локальные версии. Сидик из ПТУ (обс.) 13:35, 11 октября 2017 (UTC)

  • До действий номинатора статья называлась «Феномен (телепередача)» и была как раз про всю франшизу: [3]. Сидик из ПТУ удалил разделы не только про Украину, но и про Израиль, и про США: [4]. А потом [5] — в 13:26, 11 октября 2017 Сидик из ПТУ переименовал страницу «Феномен (телепередача)» в «Феномен (телепередача, Россия)» с комментарием «по фактическому наполнению статьи».
    Насколько я помню, номинатор уже подвергался критике за подобные действия, но административных действий тогда применено не было.
    Так что:
    (−) Против, надо просто вернуть текст обратно в исходную статью и переименовать её обратно в «Феномен (телепередача)». А «Феномен (телепередача, Украина)» и «Феномен (телепередача, Россия)» пусть будут перенаправлениями на соответствующие разделы в общей статье. --Moscow Connection (обс.) 16:28, 11 октября 2017 (UTC)
    • Если статья будет о франшизе, то её нужно писать с нуля. В таком виде (сверхподробно о России, Украине и пара слов об остальном мире) она существовать не может. Фактически, это были две статьи с отдельными карточками, которые зачем-то запихнули на одну страницу и поставили интервики на статью о передаче американского канала NBC. Если украинская версия не значима, то нечего и держать этот подробный текст о ней. Если же значима, то её всё равно в таком виде нужно выделять в отдельную статью. Что касается российской версии, то в статье показана её самостоятельная значимость. Сидик из ПТУ (обс.) 18:17, 11 октября 2017 (UTC)
    • И не надо возвращать английскую и венгерскую интервики, они чисто об американской версии, а у нас статьи об американской версии не было и нет. Сидик из ПТУ (обс.) 19:00, 11 октября 2017 (UTC)
    • Писать о франшизе пока можно в статье об оригинальной израильской передаче — Преемник (телепередача), я вынес туда международный текст из нашей первоначальной статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 14:36, 12 октября 2017 (UTC)
  • Удалить. Текущее оформление откровенно неприемлемо, а украинская версия что-то ничем особым и не выделяется на фоне других аналогичных передач. Mark Ekimov (обс.) 14:15, 11 апреля 2020 (UTC)

Итог

В нынешнем виде статья представляет собой список участников, гостей и выпусков, нарушающий п. 2 ВП:ТРС. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:18, 24 апреля 2020 (UTC)

Окружающая среда Азербайджана

Значимость? Очередная статья «как хорошо в Азербайджане», самостоятельная сборка из климата, заповедников и парков — то есть, мимо названия. Отчасти, форк общей статьи про страну. Ну, немножко тривиальностей про промышленные загрязнения, как бы мельком и в конце. С источниками плохо, и они слабые для столь широкой темы. Вот, Алиев общественную награду получил ;-) Bilderling (обс.) 14:38, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

К сожалению, за полтора года ничего не улучшилось. Предмет статьи явно значим, но на такую обширную тему, как природа и охрана окружающей среды в целом в стране, нужно писать статью по обобщающим АИ научного или хотя бы научно-популярного уровня. По публикациям профессиональных экологов и специалистов по охране окружающей среды, а не по новостным источникам. В таком виде это скорее для Викигида, чем для Википедии. Значительную часть статьи занимают списки с аннотациями, при том, что данная статья списком не является и явно не должна им быть. Потому статья удаляется из Википедии, но может быть создана заново: по подходящим АИ и с соблюдением правил РуВики. Александр Румега (обс.) 06:01, 4 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кубок КФС-Коломяги

Нет источников, не показана значимость. — Schrike (обс.) 16:19, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Снято. К сожалению, только таким образом автор смог найти источники. — Schrike (обс.) 21:23, 11 октября 2017 (UTC)

Фестивали

Опера — всем

Начну еще небольшую серию КУ о фестивалях. Шаблон значимости стоит с декабря 2015. Серьезных АИ для выполнения ВП:ОКЗ не видно. Сама статья просто табличное перечисление участников. Dmitry89 (talk) 18:15, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Упоминания есть, да и в статье есть ссылка, к примеру, на Российскую газету. Оставлено. Deltahead (обс.) 08:47, 7 мая 2020 (UTC)

Международный оперный фестиваль имени Ф. И. Шаляпина

Неплохая статья, к ней претензий почти нет. Но нет и источников, показывающих выполнение ВП:ОКЗ. Полагаю, значимость у фестиваля проводимого с 1982 года должна быть, но беглым поиском обнаруживаются только упоминания. Dmitry89 (talk) 18:17, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Источники есть, достаточно посмотреть поисковую выдачу. К тому же частично участник Halcyon5 их уже привел. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:02, 16 ноября 2019 (UTC)

Международный оперный фестиваль имени М. Д. Михайлова

Ни статьи, ни значимости. Dmitry89 (talk) 18:17, 11 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

значимость согласно ВП: ОКЗ показана (см. ссылки в обсуждении номинации и в статье), статья дополнена, следует Оставить. --Halcyon5 (обс.) 03:20, 6 февраля 2018 (UTC)

Итог

Статья дополнена, ссылками в статье и в обсуждении значимость показана. Итог уважаемого коллеги Halcyon5 подтверждаю. Оставлено. --Hercules (обс.) 16:09, 22 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Казанская осень (фестиваль)

Здесь можно усмотреть наличие освещения в источниках, но статья в начале откровенно хвалебная, в конце - просто фотогалерея. (Если кто-то из ПИ/А сочтет источники достаточными для ОКЗ, а состояние статьи допустимым пребывания в ВП, то соглашусь на быстрое оставление с переносом на КУЛ) Dmitry89 (talk) 18:20, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) АИ не представлено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 06:28, 3 мая 2020 (UTC)

Альтермедиум

Шаблон значимости с июля 2016 года. Источники из статьи недоступны. ВП:ОКЗ не выполняется. Dmitry89 (talk) 18:25, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 06:08, 3 мая 2020 (UTC)

По всем

коллега, огромная просьба, если вам несложно, перед вынесением статей по оперной тематике проверять, что о предметах статей находится на belcanto.ru и operanews.ru. заранее большое спасибо. --Halcyon5 (обс.) 03:35, 12 октября 2017 (UTC)

  • Оперных как я понял всего 4 было, если только театральные еще попадутся. В основном мои серии неделю-две назад состояли из рок-фестивалей. Dmitry89 (talk) 07:12, 12 октября 2017 (UTC)

Ботаника (альбом)

С быстрого. При номинации сказано, что "Нет нетривиальной инфы. Несоответствие ВП:МТМР". Тем не менее, значимость номерного альбома Крематория выглядит вероятной, а статья - спасаемой. Draa_kul talk 18:15, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Смотрел у Коваленко (Современные музыканты поп, рок, джаз), Володихина (Музыка наших дней) и Трофимова (Русский рок: энциклопедия) - там лишь одинокие упоминания, что такой альбом вообще существовал, был презентован тогда-то, и на обложке запечатлил бодиарт. Увы, рецензий нет, по продажам пусто. Удалено по несоответствию ВП:МТМР Deltahead (обс.) 13:45, 17 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • «Следующим альбомом стала "Ботаника" (1997 год), последний на сегодняшний день диск, объединенный сквозной идеей. События, предвосхищающие запись, были, прямо скажем, неординарными...» (Трофимов). И дальше целый сюжет с историей записи альбома. Одинокое упоминание, коллега? Рецензий в сети действительно не видно («Заполярную правду» пропустим), но это 1997 год, и пока никому не пришло в голову оцифровать даже основные бумажные издания того времени. Вы уверены, что все обошли молчанием один из ключевых альбомов группы? 91.79 (обс.) 11:06, 2 июля 2018 (UTC)
    • Вполне мог проглядеть у Трофимова. Далее, как смог искал. Deltahead (обс.) 11:09, 2 июля 2018 (UTC)
    • Посмотрел Трофимова еще раз. Не вижу там того, что могло бы вывезти статью. Эта информация хорошо смотрелась бы разве что в статье про группу. В интернете и по книжкам я искал достаточно долго (хотелось все таки найти что-нибудь более распространенное про альбом и оставить), но безрезультатно. По муз.стилю очень бы помогло что-нибудь, но нет. Deltahead (обс.) 11:22, 2 июля 2018 (UTC)

Музыканты Крематория

Бурхель, Владимир

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость отдельно от Крематория не прослеживается, играл в группе 7 лет и не в самые знаковые годы. АИ по самому музыканту не приведены, нетривиальной информации нет. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 08:35, 31 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бухаров, Вячеслав Геннадиевич

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) 13 лет в группе уже посолиднее, но АИ по персоналии я так же, как и в случае выше не вижу. Регулярного освещения муз. деятельности тоже не наблюдаю. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 08:38, 31 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Россовский, Михаил Иосифович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 ноября 2014#Россовский, Михаил Иосифович. -- DimaBot 18:32, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

С момента прошлой номинации на КУ ничего не изменилось, статья оставлена.--Draa_kul talk 22:16, 11 октября 2017 (UTC)

По всем

С быстрого удаления. По всем однотипные претензии в вероятном несоответствии критерию включения для музыкантов, быстро удалить никто не решился.--Draa_kul talk 18:19, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Все удалены. AntonBanderos (обс.) 09:52, 31 октября 2019 (UTC)

Асламбек Абдулаев

С быстрого. Статья уже не очень короткая, но есть ли значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ? И где сторонние АИ? Александр Румега (обс.) 19:40, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

X Удалено. Соответствие ВП:КЗДИ отсутствует. Обывало (обс.) 18:22, 15 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кошевенко, Юрий Николаевич

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Статью создал участник ‎Koshevenko jn, не имеющий другого вклада, что наводит на мысли о попытке использования Википедии для самопиара. А текст статьи только усиливает эти подозрения. В общем, надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 19:57, 11 октября 2017 (UTC)

Ю.Н.Кошевенко стал первым в мире обоснованно утверждать, что Айюрведа не «индийская наука жизни», а древнерусская Ведическая Система Естественного Оздоровления! И в переводе с санскрита она означает - «Знание Долгой Жизни»!

Сжечь. Штирлиц 1997.02 (обс.) 20:12, 11 октября 2017 (UTC)

Дополнение от того кто пишет статью: Статья еще в стадии написания. Кто же виноват, что на википедии такие дубовые инструменты и ограничения. Первый блин. Если кто поможет - буду благодарен. Я не смог загрузить даже сканы иллюстраций из научных трудов, потому что робот счел, что эти файлы не подходят критериям. Ссылки тоже будут оформляться. Пока еще не до конца понял как. Информация будет уточняться. Участник такой зарегистрирован т.к. статья пишется на основании мемуаров. Если у вас сомнения, наберите, например, Кошевенко Витилиго в поиске. --Koshevenko jn (обс.) 16:05, 12 октября 2017 (UTC) Касательно Аюрведы, да какая разница. Нужен какой-то инструмент для воздействия на поведение человека, на снижение его стрессов и переживаний. Сам не до конца одобряю такую увлеченность этим, но предложите свой способ, если Вы специалист в данном вопросе. Хоть йогу, хоть медитацию. Г-н Штирлиц просто мимо проходил, или является специалистом в данном вопросе, готов помочь с написанием статьи?--Koshevenko jn (обс.) 16:20, 12 октября 2017 (UTC)

Г-н Штирлиц действительно проходил мимо, и у него, как у историка, от словосочетания "древнерусская Ведическая Система" наболело. Извините, профессиональное. Штирлиц 1997.02 (обс.) 23:37, 12 октября 2017 (UTC)
  • статья пишется на основании мемуаров - и это в корне неправильно. Статья должна писаться на основании независимых источников, каковыми собственные мемуары по определению не являются. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена жестко и без исключений. Так что за одно только "совершенно случайное" пересечение имени участника и имени персоны статьи (как у Вас) уже может быть наложена бессрочная блокировка без права апелляции. не до конца одобряю такую увлеченность этим, но предложите свой способ, если Вы специалист в данном вопросе - Википедия не должна предлагать свои способы решения каких бы то ни было проблем. Википедия может только изложить уже известные чужие способы. Все, что сверх того, запрещено нашими правилами. или является специалистом в данном вопросе - для написания статьи Википедии не надо быть специалистом по теме статьи. Надо знать правила Википедии, иметь доступ к источникам информации и уметь извлекать из них информацию. И только. Все, что сверх этого, зачастую оказывается не плюсом, а минусом. --Grig_siren (обс.) 16:42, 12 октября 2017 (UTC)

Да можете накладывать и удалять. Вы ставите вопрос не по существу, а по форме. Я думал, что Википедия это источник информации, место, где специалисты по проблеме помогают создать взвешенные и выверенные статьи. А получается, что это форум, где люди, которые не могут возразить по существу, а просто мимо проходили и не удержались от высказывания. Упрекая в отсутствии ссылок, оппоненты ни одной не приводят. Скажите, что Кошевенко - не профессор, что у него нет научных трудов, что он не лечил больных, без проблем. В чем вы усмотрели рекламно-пиарную деятельность? Он прием больных уже не ведет, книги писать перестал. Ко мне были запросы по предоставлению информации, я устал писать, решил выложить на вики, потренироваться. Согласовал с описываемой персоной, зарегистрировался чтобы именно его представителям приходили отзывы, получил материал, начал работать. Думал цензурировать будут врачи, коллеги, специалисты медицины... Когда читал приведенную на вики статью про Витилиго, смеялся от души. Теперь понятно, почему. Может, про фильмы статьи и получаются нормальными, но даже для научно-популярных источников это не подходит. --Koshevenko jn (обс.) 17:43, 12 октября 2017 (UTC) Я связался с ним лично - он прочитал обсуждение, правила и т.п. и просит удалить статью. --Koshevenko jn (обс.) 18:06, 12 октября 2017 (UTC)

  • Я думал, что Википедия это источник информации, место, где специалисты по проблеме помогают создать взвешенные и выверенные статьи. - и в этом Вы существенно ошиблись. Википедия - не научный журнал и не научное сообщество. Участники Википедии могут Вам только подсказать правила использования вики-разметки, разъяснить общие правила проекта, принципы работы с источниками информации и другие сугубо технические вопросы, связанные с деятельностью самой Википедии. Но найти здесь специалистов по интересующей Вас теме - это крайне редкое случайное совпадение. Тем более редким совпадением будет нахождение специалистов-единомышленников. получается, что это форум, где люди, которые не могут возразить по существу, а просто мимо проходили и не удержались от высказывания - недалеко от этого. В Википедии действует правило ВП:ВСЕ о равенстве участников независимо от их возраста, пола, религии, места жительства, языка, уровня образования, профессии и всех прочих факторов. Упрекая в отсутствии ссылок, оппоненты ни одной не приводят - согласно правилу ВП:ПРОВ, ссылки в Википедии нужны для того, чтобы любой желающий имел возможность посмотреть материал по ссылке и убедиться, что текст в Википедии не противоречит этому материалу. Информация, которую невозможно таким образом проверить, должна из Википедии удаляться. И согласно тому же правилу ВП:ПРОВ (раздел "бремя доказательства") такие ссылки должен приводить тот, кто считает необходимым присутствие информации в Википедии, а не тот, кто настаивает на ее удалении. Скажите, что Кошевенко - не профессор, что у него нет научных трудов, что он не лечил больных, без проблем. - пока что эта информация известна в Википедии только с Ваших слов. Так что потрудитесь представить подтверждение этим словам. Ко мне были запросы по предоставлению информации, я устал писать, решил выложить на вики - Википедия - не хостинг, чтобы выкладывать на всеобщее обозрение все что под руку попадется. У Википедии есть очень жесткие правила, ограничивающие возможность размещения информации. Согласовал с описываемой персоной, зарегистрировался чтобы именно его представителям приходили отзывы - лучше бы Вы почитали правила Википедии и руководства для новичков. Хотя бы ВП:СТАРТ. Думал цензурировать будут врачи, коллеги, специалисты медицины - ну так и надо было идти в какое-нибудь специализированное медицинское сообщество. Что, в интернете нет таких? А Википедия таким местом не является. --Grig_siren (обс.) 18:21, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. Восстановление только через ВП:ВУС. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 12 октября 2017 (UTC)

Щипков, Роман Евгеньевич

Вроде как значим, но сейчас это не статья, а какое-то резюме. MisterXS (обс.) 21:08, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Даже и не значим. «Автозвуковой спорт и тюнинг» не является спортом. Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 13 октября 2017 (UTC)

Дублинская декларация об охране материнского здоровья

Значимость декларации? Всего тысяча подписантов. Kamolan (обс.) 21:09, 11 октября 2017 (UTC)

  • Интервик не нашёл ни о деклараци, ни о враче-инициаторе. Всё что ищется - новости о принятии 2012 года. Видимо, Удалить. --Archivero (обс.) 05:37, 13 октября 2017 (UTC)

Дублинская декларация об охране материнского здоровья подписана более 1000 врачами, включая 245 акушеров-гинекологов. Столько врачей и акушеров-гинекологов не подписывало ни одну декларацию. Оно не прошло незамеченным в СМИ, (см статью в национальной газете Irish Times, а также в авторитетном источнике - журнале Health and human rights.

  • Сделал правку о влиянии декларации в странах Латинской Америки, где запрещены аборты. Для врачебного сообщества тысяча подписантов - это очень внушительная цифра. Оставить. Григорий Мишич (обс.) 18:10, 13 октября 2017 (UTC)
  • Думаю, что факт подписания декларации более чем тысячью медиков из разных стран значим. Декларация упоминается не только в новостях, но также и в аналитических материалах, написанных спустя длительное время после её принятия. Вот, например. Тем более, что среди подписавших 83 профессора, в том числе, к примеру, Джозеф Занга — сооснователь en:American College of Pediatricians и бывший президент en:American Academy of Pediatrics. Оставить. Pavlovskteam (обс.) 21:49, 20 октября 2017 (UTC)

Итог

Упомянутая статья в Health and human rights есть сторонний неновостной АИ, в котором предмет статьи описывается достаточно подробно. Значимость по ВП:ОКЗ подтверждена. Оставлено. Александр Румега (обс.) 08:26, 2 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чёрный август

Совершенно ориссный список событий в августе. С равным успехом можно написать "чёрный январь" ... "чёрный декабрь". Фил Вечеровский (обс.) 21:59, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Ориссный список удалён по аргументам номинатора. Тара-Амингу 14:50, 29 августа 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_октября_2017&oldid=108076760